A primeira prioridade do Departamento de Justivos é prevenir futuros ataques terroristas. Desde a sua passagem após os ataques de 11 de setembro de 2001, o Patriot Act desempenhou um papel fundamental - e muitas vezes o papel principal - em uma série de operações de sucesso para proteger os americanos inocentes dos planos mortais de terroristas dedicados a destruir a América e nosso modo de vida. Embora os resultados tenham sido importantes, ao aprovar o Patriot Act, o Congresso apenas modificou mudanças na lei. O Congresso simplesmente tomou os princípios legais existentes e adaptou-os para preservar a vida e a liberdade do povo americano dos desafios colocados por uma rede terrorista global. O USA PATRIOT Act: Preservando a Vida e a Liberdade (Unindo e Fortalecendo a América fornecendo ferramentas adequadas necessárias para interceptar e obstruir o terrorismo) O Congresso promulgou o Patriot Act por esmagadora, as margens bipartidárias, armando a aplicação da lei com novas ferramentas para detectar e prevenir o terrorismo: os EUA O Patriot Act foi aprovado quase unanimemente pelo Senado 98-1 e 357-66 na Câmara, com o apoio de membros de todo o espectro político. O Ato melhora nossos esforços antiterroristas em várias formas significativas: 1. O Patriot Act permite que os pesquisadores usem as ferramentas que já estavam disponíveis para investigar crime organizado e tráfico de drogas. Muitas das ferramentas que o Ato prevê para a aplicação da lei para combater o terrorismo foram usadas há décadas para lutar contra o crime organizado e traficantes de drogas e foram revisadas e aprovadas pelos tribunais. Como o senador Joe Biden (D-DE) explicou durante o debate do acampamento sobre o Ato, o FBI poderia ter uma tentativa de investigar a máfia, mas eles não poderiam investigar os terroristas. Para dizer sem rodeios, isso foi louco O que é bom para a multidão deve ser bom para os terroristas. (Cong. Rec. 102501) Permite que a aplicação da lei use vigilância contra mais crimes de terror. Antes da Lei Patriot, os tribunais poderiam permitir que a aplicação da lei conduzisse vigilância eletrônica para investigar muitos crimes comuns e não terroristas, como crimes de drogas, fraudes de correio e fraude de passaporte. Os agentes também poderiam obter escutas telefônicas para investigar alguns, mas não todos, dos crimes que os terroristas muitas vezes cometem. A Lei permitiu que os pesquisadores coletissem informações ao examinarem toda a gama de crimes relacionados ao terrorismo, incluindo: ofensas contra armas químicas, uso de armas de destruição em massa, matança de americanos no exterior e financiamento do terrorismo. Permite que agentes federais acompanhem terroristas sofisticados treinados para evitar a detecção. Durante anos, a aplicação da lei tem sido capaz de usar quotroving wiretapsquot para investigar crimes comuns, incluindo delitos de drogas e agravantes. Uma escuta móvel pode ser autorizada por um juiz federal para se candidatar a um suspeito específico, em vez de um telefone ou dispositivo de comunicação específico. Como os terroristas internacionais são sofisticados e treinados para frustrar a vigilância através da rápida mudança de locais e dispositivos de comunicação, como telefones celulares, a Lei autorizou os agentes a pedir permissão judicial para usar as mesmas técnicas em investigações de segurança nacional para rastrear terroristas. Permite que a aplicação da lei conduza pesquisas sem provocar terroristas. Em alguns casos, se os criminosos são avisados muito cedo para uma investigação, eles podem fugir, destruir provas, intimidar ou matar testemunhas, interromper o contato com associados ou tomar outras medidas para evitar a prisão. Portanto, os tribunais federais em circunstâncias estreitas há muito tempo permitiram que a aplicação da lei demorasse por um período limitado quando o assunto é informado de que um mandado de busca aprovado judicialmente foi executado. O aviso é sempre fornecido, mas o atraso razoável dá tempo de execução da lei para identificar os criminosos associados, eliminar ameaças imediatas para nossas comunidades e coordenar as prisões de indivíduos múltiplos sem derrubá-los de antemão. Esses mandados de busca de notificação atrasados foram utilizados há décadas, provaram ser cruciais nos casos de drogas e crime organizado e foram julgados pelos tribunais como totalmente constitucionais. Permite que os agentes federais perguntem para um tribunal um pedido para obter registros comerciais em casos de terrorismo de segurança nacional. O exame de registros comerciais geralmente fornece a chave que os pesquisadores estão buscando para resolver uma ampla gama de crimes. Os pesquisadores podem buscar registros seletos de lojas de hardware ou plantas químicas, por exemplo, para descobrir quem comprou materiais para fazer uma bomba ou registros bancários para ver quem envia dinheiro para terroristas. As autoridades responsáveis pela aplicação da lei sempre conseguiram obter registros comerciais em casos criminais através de intimações de grande júri e continuam a fazê-lo em casos de segurança nacional quando apropriado. Esses registros foram procurados em casos criminais, como a investigação do homem armado do Zodíaco, onde a polícia suspeitava que o atirador fosse inspirado por um poeta ocultista escocês e queria saber quem havia verificado os livros dos poetas na biblioteca. Nos casos de segurança nacional em que o uso do processo do grande júri não era apropriado, os pesquisadores anteriormente possuíam ferramentas limitadas à disposição para obter determinados registros comerciais. De acordo com o Patriot Act, o governo agora pode pedir a um tribunal federal (o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira), se necessário para auxiliar uma investigação, a ordenar a produção do mesmo tipo de registros disponíveis através de intimações do grande júri. Este tribunal federal, no entanto, pode emitir essas ordens somente depois que o governo demonstrar que os registros em questão são solicitados para uma investigação autorizada para obter informações de inteligência estrangeira não relativas a uma pessoa dos EUA ou para proteger contra terrorismo internacional ou atividades de inteligência clandestina, desde que tal investigação de Uma pessoa dos EUA não é conduzida apenas com base em atividades protegidas pela Primeira Emenda. 2. O Patriot Act facilitou o compartilhamento de informações e a cooperação entre as agências governamentais para que possam conectar melhor os pontos. A Lei eliminou as principais barreiras legais que impediram as comunidades de defesa da lei, inteligência e defesa nacional de falar e coordenar seus trabalhos para proteger o povo americano e nossa segurança nacional. Os esforços de prevenção dos governos não devem ser restritos por caixas em um organograma. Agora, policiais, agentes do FBI, procuradores federais e funcionários de inteligência podem proteger nossas comunidades ao colocar o ponto para descobrir parcelas terroristas antes de serem completadas. Como o senador John Edwards (DN. C.) disse sobre o Patriot Act, simplesmente não pode prevalecer na batalha contra o terrorismo se a mão direita do nosso governo não tem idéia do que a mão esquerda está fazendo (comunicado de imprensa, 102601) Procuradores e Os pesquisadores usaram informações compartilhadas de acordo com a seção 218 para investigar os réus no chamado processo de lidquoVirginia Jihadrdquo. Esta acusação envolveu membros do Centro islâmico Dar al-Arqam, que se treinaram para a jihad no norte da Virgínia, participando de treinamento de paintball e paramilitares, incluindo oito indivíduos que viajaram para campos de treinamento terrorista no Paquistão ou no Afeganistão entre 1999 e 2001. Esses indivíduos são associados De um violento grupo extremista islâmico conhecido como Lashkar-e-Taiba (LET), que opera no Paquistão e Caxemira, e que tem laços com a rede terrorista da Al Qaeda. Como resultado de uma investigação que incluiu o uso de informações obtidas através da FISA, os promotores foram capazes de trazer acusações contra esses indivíduos. Seis dos arguidos se declararam culpados e três foram condenados em março de 2004 por acusações, incluindo conspiração para levantar guerra contra os Estados Unidos e conspiração para fornecer apoio material ao Talibã. Esses nove réus receberam sentenças que variam de prisão de quatro anos a prisão perpétua. 3. A Lei Patriot atualizou a lei para refletir novas tecnologias e novas ameaças. O Ato trouxe a lei atualizada com a tecnologia atual, por isso não precisamos mais lutar contra uma batalha de idade digital com armas antigas - as autoridades legais sobrantes da era dos telefones rotativos. Ao investigar o assassinato do repórter de Wall Street Journal, Daniel Pearl, por exemplo, a aplicação da lei usou uma das novas autoridades para usar meios de alta tecnologia para identificar e localizar alguns dos assassinos. Permite que as autoridades responsáveis pela aplicação da lei obtenham um mandado de busca em qualquer lugar onde ocorresse uma atividade relacionada ao terrorismo. Antes do Patriot Act, o pessoal de aplicação da lei era obrigado a obter um mandado de busca no distrito onde eles pretendiam realizar uma pesquisa. No entanto, as investigações modernas de terrorismo geralmente abrangem uma série de distritos, e os oficiais, portanto, tiveram que obter múltiplos mandados em várias jurisdições, criando atrasos desnecessários. A Lei prevê que podem ser obtidos mandados em qualquer distrito em que ocorreram atividades relacionadas ao terrorismo, independentemente de onde elas serão executadas. Esta disposição não altera os padrões que regem a disponibilidade de um mandado de busca, mas agiliza o processo de busca. Permite que as vítimas de hacking de computador solicitem ajuda à aplicação da lei no monitoramento dos invasores em seus computadores. Esta mudança tornou a lei neutra em tecnologia, colocando transgressores eletrônicos no mesmo ponto que os intrusos físicos. Agora, as vítimas de hackeamento podem procurar assistência policial para combater hackers, assim como as vítimas de roubo podem convidar oficiais em suas casas para pegar ladrões. 4. O Patriot Act aumentou as penalidades para aqueles que cometeram crimes terroristas. Os americanos são ameaçados tanto pelo terrorista que paga por uma bomba como por aquele que empurra o botão. É por isso que o Patriot Act impôs novas e severas penalidades a quem cometer e apoiar operações terroristas, tanto no país como no exterior. Em particular, o Ato: Proíbe o acolhimento de terroristas. O Ato criou uma nova infração que proíbe conscientemente albergar pessoas que cometeram ou estão prestes a cometer uma variedade de ofensas terroristas, tais como: destruição do uso de aeronaves de armas nucleares, químicas ou biológicas uso de armas de grande destruição bombardeio de propriedade do governo Sabotagem de instalações nucleares e pirataria de aeronaves. Melhorou as sanções máximas inadequadas para vários crimes susceptíveis de serem cometidos por terroristas. Incluindo incêndio criminoso, destruição de instalações de energia, apoio material a terroristas e organizações terroristas e destruição de material de defesa nacional. Melhorou uma série de penalidades de conspiração. Inclusive por incêndio criminoso, assassinatos em instalações federais, ataque de sistemas de comunicação, apoio material a terroristas, sabotagem de instalações nucleares e interferência com membros da tripulação de vôo. Nos termos da lei anterior, muitos estatutos de terrorismo não proibiam especificamente o envolvimento de conspirações para cometer as infrações subjacentes. Nesses casos, o governo só pode levar a cabo processos judiciais sob a disposição geral de conspiração federal, que tem uma pena máxima de apenas cinco anos de prisão. Punha ataques terroristas em sistemas de trânsito em massa. Elimina os estatutos das limitações de certos crimes de terrorismo e o alonga por outros crimes terroristas. O sucesso dos governos na prevenção de outro ataque catastrófico na pátria americana desde 11 de setembro de 2001 teria sido muito mais difícil, senão impossível, sem o Patriot Act dos Estados Unidos. As autoridades que o Congresso forneceu aumentaram substancialmente a nossa capacidade de prevenir, investigar e processar atos de terror. A Lei Patriot de EUA de 2001 A Lei USA PATRIOTER, vulgarmente conhecida como QuotPatriot Act, é um estatuto promulgado pelo Governo dos Estados Unidos que o presidente George W. . Bush assinou em lei em 26 de outubro de 2001. O acrônimo inventado significa Unir e fortalecer a América, fornecendo instrumentos adequados necessários para interceptar e obstruir o Terrorismo de 2001 (Public Law Pub. L. 107-56). A lei aumenta a capacidade de As agências de aplicação da lei para pesquisar telefone, comunicações por e-mail, médicos, financeiros e outros registros facilitam as restrições na coleta de informações estrangeiras nos Estados Unidos, expande a autoridade do Secretário do Tesouro8217 para regular as transações financeiras, particularmente aquelas que envolvem pessoas e entidades estrangeiras e aumentam O poder discricionário das autoridades responsáveis pela aplicação da lei e da imigração na detenção e detroitamento de imigrantes Suspeita de atos relacionados ao terrorismo. O ato também expande a definição de terrorismo para incluir o terrorismo doméstico, ampliando assim o número de atividades nas quais os EUA PATRIOT Act8217 expandiram os poderes de aplicação da lei. O presidente George W. Bush assina o Patriot Act, Legislação antiterrorista, na sala leste 26 de outubro de 2001. Com a minha assinatura, esta lei dará aos oficiais de inteligência e aplicação da lei importantes ferramentas novas para lutar contra um perigo presente, disse o presidente Em suas observações. Foto da Casa Branca de Eric Draper. O Ato foi aprovado por amplas margens em ambas as casas do Congresso e foi apoiado por membros de ambos os partidos republicanos e democráticos. Foi criticado pelo enfraquecimento das proteções das liberdades civis, além de ser abrangente em relação às suas circunstâncias de aplicação. Em particular, os opositores da lei criticaram sua autorização de detenções indefinidas de pesquisas de imigrantes através das quais os agentes da lei pesquisam uma casa ou empresa sem o proprietário ou a ocupação ou o conhecimento do ocupante 827, o uso expandido das Letras de Segurança Nacional, o que permite ao FBI procurar Telefone, e-mail e registros financeiros sem uma ordem judicial e o acesso expandido das agências de aplicação da lei aos registros comerciais, incluindo registros de bibliotecas e financeiros. Desde a sua passagem, vários argumentos legais foram levados contra o ato, e os tribunais federais decidiram que uma série de disposições são inconstitucionais. Muitas das disposições dos atos foram ao pôr-do-sol a partir de 31 de dezembro de 2005, aproximadamente 4 anos após a sua passagem. Nos meses que precederam a data de caducidade, os adeptos do ato pressionaram para tornar suas disposições temporárias permanentes, enquanto as críticas procuraram revisar várias seções para aumentar a proteção da liberdade civil. Em julho de 2005, o Senado dos EUA aprovou uma lei de reautorização com mudanças substanciais em várias seções do ato, enquanto o projeto de reautorização da Câmara manteve a maioria dos atos de língua original. As duas contas foram reconciliadas em um comitê de conferência que foi criticado por senadores de ambos os partidos republicanos e democratas por ignorar as preocupações da liberdade civil.1 O projeto de lei, que eliminou a maioria das mudanças da versão do Senado, aprovou o Congresso em 2 de março de 2006 E foi assinado em lei pelo presidente George W. Bush em 9 e 10 de março de 2006. Leia o original USA Patriot Act de 2001 Por favor, aguarde vários segundos para abrir. É uma página muito longa. Clique aqui para baixá-lo como um arquivo do Word. Outro grupo, o Projeto de Direito Humanitário, também se opôs à disposição que proíbe a citação de assessoria e assessoria a terroristas e apresentou ação contra o governo dos Estados Unidos para declarar inconstitucional. Eles conseguiram, e um tribunal federal achou que a lei era suficientemente vaga para causar uma pessoa razoável para adivinhar se estavam violando a lei ou não. Assim, eles acharam que violavam os direitos da Primeira Emenda dos cidadãos dos EUA e derrubaram. Talvez uma das maiores controvérsias tenha envolvido o uso de NSLs pelo FBI. Como eles permitem que o FBI procure dados de telefone, e-mail e financeiros sem uma ordem judicial, eles foram criticados por muitas partes. Em novembro de 2005, a BusinessWeek informou que o FBI emitiu dezenas de milhares de NSLs e obteve um milhão de crédito financeiro, crédito, emprego e, em alguns casos, registros de saúde dos clientes de empresas alvo de Las Vegas. As empresas selecionadas incluíam cassinos, armazéns e agências de aluguel de carros. Um funcionário da Justiça anônimo afirmou que tais pedidos foram permitidos nos termos da seção 505 do USA PATRIOT Act e apesar do volume de pedidos insistiu. Não estamos dispostos a solicitar aos tribunais que avaliem expedições de pesca. Antes disso, revelou-se, no entanto, a ACLU contestou a constitucionalidade das NSLs no tribunal. Em abril de 2004, eles apresentaram ação contra o governo em nome de um Provedor de Serviços de Internet desconhecido que havia sido emitido um NSL, por razões desconhecidas. Na ACLU v. DoJ, a ACLU argumentou que o NSL violou a Primeira e a Quarta Emendas da Constituição dos EUA porque a Lei PATRIOTA dos EUA não explicou qualquer processo legal pelo qual uma empresa de telefone ou internet poderia tentar se opor a uma intimação de NSL no tribunal. O tribunal concordou, e descobriu que, como o destinatário da intimação não poderia impugná-lo em tribunal, era inconstitucional. O Congresso tentou posteriormente remediar isso em uma Lei de reautorização, mas, por não terem removido a disposição de não divulgação, um tribunal federal considerou as NSL serem inconstitucionais porque impediram os tribunais de se envolverem em uma revisão judicial significativa. Outra disposição do USA PATRIOT Act trouxe grande consternação entre os bibliotecários. A Seção 215 permite que o FBI solicite uma ordem para produzir materiais que ajudem em uma investigação realizada para proteger contra terrorismo internacional ou atividades de inteligência clandestina. Entre as questões que podem ser direcionadas, inclui quotbooks, registros, documentos, documentos e outros itens. Os adeptos da provisão indicam que esses registros são detidos por terceiros e, portanto, estão isentos de expectativas razoáveis de privacidade dos cidadãos e também afirmam que o FBI não abusou da provisão. Como prova, o procurador-geral John Ashcroft divulgou informações em 2003 que mostraram que as ordens da seção 215 nunca foram usadas. No entanto, apesar dos protestos em contrário, a Associação Americana de Bibliotecas se opôs fortemente à provisão, acreditando que os registros da biblioteca são fundamentalmente diferentes dos registros comerciais comuns e que a provisão teria um efeito arrepiante na liberdade de expressão. A associação ficou tão preocupada com a forma como eles formaram uma resolução condenando o USA PATRIOT Act, e que instou os membros a defender a liberdade de expressão e proteger a privacidade dos clientes. Eles pediram aos bibliotecários que buscassem aconselhamento jurídico antes de cumprir com um pedido de busca e aconselharam seus membros a apenas manter registros durante o tempo que fosse legalmente necessário. Consequentemente, os relatórios começaram a filtrar-se em que os bibliotecários estavam triturando registros para evitar ter que cumprir tais ordens. Outro aspecto controverso do USA PATRIOT Act é as disposições de imigração que permitem a detenção indefinida de qualquer alienígena que o procurador-geral acredite que possa causar um ato terrorista. Antes da promulgação do USA PATRIOT Act, Anita Ramasastry, professora associada de direito e diretora do Shidler Center for Law, Commerce, amp Technology da Faculdade de Direito da Universidade de Washington em Seattle, Washington, acusou o ato de privar os direitos básicos Para imigrantes para a América, incluindo residentes legais permanentes. Ela advertiu que a detenção indevida sobre a evidência secreta 8212, que o USA PATRIOT Act permite que 8212 pareça mais como a justiça talibã do que a nossa. Nossa afirmação de que estamos tentando construir uma coalizão internacional contra o terrorismo será severamente prejudicada se aprovarmos uma legislação que permita que até mesmo os cidadãos de nossos aliados sejam encarcerados sem garantias básicas de justiça e justiça nos Estados Unidos. Muitas outras partes também criticaram fortemente a provisão. Russell Feingold, em um comunicado do Senado, afirmou que as questões de provisão não cumprem até os padrões constitucionais básicos do devido processo e justiça, pois continua a permitir que o Procurador Geral detém pessoas com base em mera suspeição. A Universidade da Califórnia aprovou uma resolução que condena (entre outras coisas) as disposições de detenção indefinida da Lei, enquanto a ACLU acusou a Lei de dar ao Procurador-Geral um novo poder sem precedentes para determinar o destino dos imigrantes. Pior ainda, se o estrangeiro não tiver um país que os aceite, eles podem ser detidos indefinidamente sem julgamento. Outro aspecto polêmico do USA PATRIOT Act é seu efeito sobre a privacidade dos cidadãos da Colômbia. O comissário de privacidade do British Columbia8217s suscita preocupações de que o USA PATRIOT Act permitirá que o governo dos Estados Unidos tenha acesso a informações privadas canadenses, como registros médicos pessoais, que são terceirizados para empresas americanas. Embora o governo da Colômbia britânica tenha tomado medidas para impedir que as autoridades dos Estados Unidos obtenham informações, os poderes generalizados da Lei PATRIOTA dos EUA poderiam superar a legislação aprovada no Canadá. B. C. O Comissário de Privação, David Loukidelis, declarou em um relatório sobre as conseqüências da Lei PATRIOTA dos EUA, 8220 uma vez que a informação é enviada através das fronteiras, é difícil, se não impossível, controlar8221. Em um esforço para manter sua privacidade, a British Columbia colocou emendas sobre a Lei de Liberdade de Informação e Proteção da Privacidade (FOIPPA), que foi promulgada como lei em 21 de outubro de 2004. Essas alterações visam colocar mais restrições firmes sobre 8220storing, acesso, E divulgação de BC Dados do setor público por provedores de serviços. Estas leis apenas pertencem a dados do setor público e não cobrem dados do setor transfronteiriço ou privado no Canadá. Os estabelecimentos do setor público incluem cerca de 2.000 8220 ministérios governamentais, hospitais, conselhos de saúde, universidades e faculdades, conselhos escolares, governos municipais e certas corporações e agências da Coroa.8221 Foram tomadas ações judiciais na Nova Escócia para proteger a província dos EUA PATRIOTA Métodos de coleta de dados do Act8217s. Em 15 de novembro de 2007, o governo da Nova Escócia aprovou uma legislação destinada a proteger a Nova Scotians8217 de informações pessoais a serem adotadas pela US PATRIOT Act. O ato foi intitulado 8220A nova Lei de Proteção à Divulgação Internacional de Informações Pessoais8221. O objetivo do ato é estabelecer requisitos para proteger informações pessoais de serem reveladas, bem como punições por não fazê-lo. O ministro da Justiça, Murray Scott, afirmou, esta legislação ajudará a garantir que a informação pessoal da Nova Scotiana seja protegida. O ato descreve as responsabilidades dos órgãos públicos, dos municípios e dos prestadores de serviços e as conseqüências se essas responsabilidades não forem cumpridas. O USA PATRIOT Act gerou uma grande controvérsia desde a sua promulgação. Os opositores do Ato têm sido bastante vocais ao afirmar que foi aprovado oportunamente após os ataques terroristas de 11 de setembro, acreditando que houve um pequeno debate. Eles vêem o Ato como aquele que foi apressado pelo Senado com pouca mudança antes de ser aprovado. (Os senadores Patrick Leahy e Russell Feingold propuseram alterações para modificar a revisão final.) A grande magnitude do Ato em si foi observada pelo ativista liberal Michael Moore em seu controverso filme Fahrenheit 911. Em uma das cenas do filme, ele registra o deputado Jim McDermott alegou que nenhum senador leia o projeto de lei e John Conyers, Jr., dizendo que não lemos a maioria das contas. Você sabe o que isso implicaria se lemos cada projeto de lei que nós passamos. O congressista Conyers responde a sua própria pergunta retórica, afirmando que, se o fizessem, isso diminuirá o processo legislativo. Como um dispositivo dramático, Moore contratou uma camioneta de gelados e dirigiu Washington, DC com um falante alto, lendo o Ato para perplexos perplexos, que incluíam alguns senadores. No entanto, Moore não foi o único comentarista a notar que muitas pessoas não haviam lido a Lei. Dahlia Lithwick e Julia Turne para Slate perguntaram quot. O que é ruim é Patriot, de qualquer maneira. Eles decidiram que era bom dizer, e que a ACLU, em uma nova folha de dados desafiando o site do DOJ, quer que você acredite que o ato ameaça nossas liberdades civis mais básicas. Ashcroft e seus roadies chamam as mudanças na lei quotmodest e incremental. quot Desde que quase ninguém leu a legislação, muito do que pensamos que sabemos sobre isso vem em terceiro lugar e girou. Ambos os defensores e opositores são culpados de medo e distorção em alguns casos. Alguns programas de televisão como NCIS, Law amp Order: Special Victims Unit e Las Vegas foram interessados em usar o USA PATRIOT Act como um dispositivo de enredo, muitas vezes para fins Não pretendia. EPIC criticou a lei como inconstitucional, especialmente quando as comunicações privadas de cidadãos americanos que respeitam a lei podem ser interceptadas incidentalmente, enquanto o EFF afirma que o padrão mais baixo aplicado às escutas telefônicas permite ao FBI verificar em branco para violar a privacidade das comunicações de inúmeros americanos inocentes . Outros não acham que a legislação de telefonia móvel seja tão preocupante. O professor David D. Cole, do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, crítico de muitas das disposições da Lei, descobriu que, embora tenham um custo para a privacidade, são uma medida sensata, enquanto Paul Rosenzweig, um Pesquisador Jurídico Superior no Centro de Estudos jurídicos e judiciais na Heritage Foundation, argumenta que as chamadas telefônicas itinerantes são apenas uma resposta à tecnologia de comunicação em rápida mudança que não é necessariamente fixada em um local ou dispositivo específico. O Ato também permite o acesso à mensagem de voz através de um mandado de busca e não através de uma ordem de escuta de título III. James Dempsey, da CDT, acredita que desnecessariamente ignora a importância da notificação ao abrigo da Quarta Emenda e sob uma Ficha de Título III, e o FEP critica a falta de aviso prévio. No entanto, a crítica do FEP é mais extensa. Eles acreditam que a alteração está em possível violação da Quarta Emenda à Constituição dos EUA porque, anteriormente, se o FBI ouviu a mensagem de voz ilegalmente, não poderia usar as mensagens em evidência contra o réu.202 Outros não concordam Com essas avaliações. O professor Orin Kerr, da Faculdade de Direito da Universidade George Washington, acredita que a ECPA adotou uma regra bastante estranha para regular a mensagem de voz armazenada com prestadores de serviços porque quot sob ECPA, se o governo soubesse que havia uma cópia de uma mensagem privada não aberta em uma pessoa Quarto e outra cópia em sua mensagem de voz remotamente armazenada, era ilegal que o FBI simplesmente obtivesse o correio de voz, a lei realmente obrigou a polícia a invadir a casa e atirar os quartos das pessoas para não perturbar o correio de voz mais privado. No Professor Kerrs Opinião, isso fazia pouco sentido e a alteração feita pela US PATRIOT Act era razoável e sensata. O USA PATRIOTA Apresenta expansão da jurisdição judicial para permitir que o serviço nacional de mandados de busca seja controverso para o EFF. Eles acreditam que as agências poderão cobrir os juízes que demonstraram um forte preconceito em relação à aplicação da lei no que diz respeito aos mandados de busca, usando apenas os juízes com menos probabilidade de dizer não, se a garantia não satisfazer os requisitos rigorosos da Quarta Emenda à Constituição , E isso reduz a probabilidade de que os ISP ou as empresas de telefonia menores tentam proteger a privacidade de seus clientes ao contestar o mandado no tribunal 8212, o raciocínio é que o pequeno ISP de São Francisco, com um tal mandado, é improvável que tenha recursos para Comparecem perante o tribunal de Nova York que o emitiram. Acreditam que isso é ruim porque apenas o provedor de comunicações poderá desafiar o mandado, pois apenas eles saberão disso. Outros mandados são emitidos ex parte, o que significa que o objetivo da ordem Não está presente quando o pedido é emitido. Por um tempo, o USA PATRIOT Act permitiu que os agentes efetuassem pesquisas quotsneak e peekquot. Críticos como a EPIC e a ACLU criticaram fortemente a lei por violar a Quarta Emenda, com a ACLU chegando a lançar uma propaganda condenando-a e pedindo que ela seja revogada. No entanto, os adeptos da emenda, como Heather Mac Donald, um colega do Manhattan Institute e editor contribuinte do New York City Journal, expressaram a crença de que era necessário porque o atraso temporário na notificação de um pedido de busca impede que os terroristas derrubem Homólogos que estão sendo investigados. Em 2004, os agentes do FBI usaram esta disposição para pesquisar e examinar secretamente a casa de Brandon Mayfield, que foi injustamente preso por duas semanas por suspeita de envolvimento nos atentados de trem de Madri. Enquanto o governo dos Estados Unidos pediu desculpas públicas a Mayfield e a sua família, Mayfield levou-o mais longe através dos tribunais. Em 26 de setembro de 2007, a juíza Ann Aiken achou que a lei era, de fato, inconstitucional, pois a busca era uma imposição irracional em Mayfield e, portanto, violava a Quarta Emenda. As leis que governam o apoio material do terrorismo foram controversas. Foi criticado pelo FEP por violação da liberdade de associação. O EFF argumenta que se essa lei tivesse sido promulgada durante o apartheid, os cidadãos dos EUA não teriam sido capazes de apoiar o Congresso Nacional Africano (ANC), pois o FEP acredita que o ANC teria sido classificado como uma organização terrorista. Eles também usaram o exemplo de um trabalhador social humanitário incapaz de formar membros do Hamas como cuidar de crianças civis órfãs no conflito entre israelenses e palestinos, um advogado incapaz de ensinar os membros do IRA sobre o direito internacional e os trabalhadores da paz não podem oferecer Treinamento em negociações de paz efetivas ou como petição das Nações Unidas em relação a abusos de direitos humanos.
No comments:
Post a Comment